樂天超市返還楊先生72元買魷魚絲的錢，楊先生返還手里還剩下的那一袋手撕魷魚絲!
法官有話說
要把消費(fèi)者
放在第一位
官司結(jié)束了，但法官的工作并沒有結(jié)束。在案后釋法的過程中，審理本案的法官提醒超市，一定要把消費(fèi)者的安全和利益放在第一位，在對食品的把關(guān)和廠家的審核上要更加嚴(yán)格，特別是那些沒有信譽(yù)或出現(xiàn)過質(zhì)量問題的企業(yè)，一定要慎之又慎，以防類似的問題再次出現(xiàn)。一旦消費(fèi)者因?yàn)槭秤貌缓细袷称烦霈F(xiàn)了不良后果，企業(yè)就要擔(dān)責(zé)，這樣一來，不但企業(yè)將付出更多成本，還會對社會造成不好的影響。
同時，法官還想通過媒體的報(bào)道提醒涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家，要把消費(fèi)者的利益放在第一位，誠信經(jīng)營。只有提供放心食品，才能在激烈的市場競爭中占有一席之地。
手撕魷魚絲，是近年來新興的小食品，也是很多市民的最愛。然而，如果有人告訴你，這種開袋即食的食品中可能含有甲醛，估計(jì)很多人都會感到恐懼。市民楊先生就遇到了這樣的事，他一舉將賣魷魚絲的超市賣場以及總店告上了法庭，根據(jù)新出臺的《食品安全法》索要10倍賠償。此案一審判超市給予10倍賠償，但這賠償還沒到手，二審改判超市只返還楊先生72元貨款。
雖然10倍賠償沒有到手，但楊先生的訴訟也多少產(chǎn)生了些警示作用。廠家如何誠信經(jīng)營，打假人究竟是凈化市場的斗士還是借機(jī)牟利的職業(yè)，都成了人們據(jù)此議論的話題。
——事件回放——
魷魚絲含甲醛
市民索要賠償
2010年1月13日，楊先生在樂天超市有限公司天津一號橋分店（以下簡稱一號橋分店）買了10袋“華星源”牌手撕魷魚絲，生產(chǎn)廠家為大連華星源祥和食品有限公司。魷魚絲一袋7.2元，一共花了72元。2010年4月30日，天津市工商行政管理局對該產(chǎn)品進(jìn)行食品質(zhì)量抽樣檢驗(yàn)時，檢驗(yàn)該產(chǎn)品甲醛檢驗(yàn)結(jié)果為43.32mg/kg。隨后，楊先生將一號橋分店和其位于北京的總店告上法庭，要求退還貨款，并依據(jù)新出臺的《食品安全法》索要10倍賠償。
一審河?xùn)|區(qū)法院支持了楊先生的訴訟請求，判令二被告退還貨款并10倍賠償。二被告不服，向市二中院提起上訴。后者審理后做出改判，令樂天超市返還楊先生72元買魷魚絲的錢，同時楊先生返還手里還剩下的那一袋手撕魷魚絲。
再問魷魚絲案
涉案魷魚絲到底合不合格？
作為普通市民，人們聽到這件事后，第一反應(yīng)是問一句，這件事是不是真的？手撕魷魚絲中如果有甲醛，會不會對身體有害？對此，相關(guān)當(dāng)事人各有說辭。
超市
承認(rèn)含甲醛但對身體無害
關(guān)于手撕魷魚絲中含有甲醛，涉案超市是承認(rèn)的，但是他們認(rèn)為，這么低的甲醛含量不會對人體造成損害，并在法庭辯稱，手撕魷魚是干制水產(chǎn)品，自身就含有甲醛成分，而且涉案魷魚絲產(chǎn)品中的甲醛還不是人工添加的，是自然產(chǎn)生的，不會對消費(fèi)者身體造成損害。
為了證明上述說法，他們還出具了廠家書證，即遼寧瓦房店市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所分別于2009年11月6日和2010年8月26日對涉案手撕魷魚絲作出的結(jié)論均為“合格”的檢驗(yàn)報(bào)告。因此，超市方認(rèn)為，自己在進(jìn)貨過程中盡到了嚴(yán)格審核義務(wù)，更不存在“明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，卻仍在銷售該食品的情況。對此，楊先生雖然認(rèn)可這兩份證據(jù)的真實(shí)性，但對超市所要達(dá)到的證明目的不予認(rèn)可。
法院
最終認(rèn)定為不合格產(chǎn)品
對于兩方說法，河?xùn)|區(qū)法院認(rèn)為，一號橋分店、樂天公司雖抗辯其銷售不合格食品并非明知，但考慮食品衛(wèi)生安全關(guān)系消費(fèi)者的人身健康，而且甲醛對人體危害程度非常嚴(yán)重，一號橋分店在銷售食品時應(yīng)嚴(yán)格遵守質(zhì)量檢驗(yàn)制度，其在未對該批次食品審查合格的基礎(chǔ)上進(jìn)行銷售，應(yīng)視為明知，故對其抗辯不予認(rèn)定。
市二中院認(rèn)為，超市一方出具的報(bào)告是依據(jù)有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的委托檢驗(yàn)，其檢驗(yàn)內(nèi)容中并不包含甲醛含量。而本案所涉產(chǎn)品被天津市工商行政管理局針對甲醛含量進(jìn)行檢測，并出具檢驗(yàn)公告認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，是有關(guān)行政機(jī)關(guān)行使行政管理權(quán)的結(jié)果，二上訴人（即超市一方）沒有證據(jù)否定該公告的效力，相關(guān)技術(shù)委員會關(guān)于干制水產(chǎn)品甲醛含量的說明也不具備否定上述公告的效力。因此，市二中院認(rèn)為，即使有關(guān)質(zhì)量檢驗(yàn)部門出具了檢驗(yàn)合格的檢驗(yàn)報(bào)告，法院仍應(yīng)依據(jù)工商行政管理機(jī)關(guān)發(fā)布的公告認(rèn)定涉案食品為不合格產(chǎn)品。
法律如何考量職業(yè)打假人？
市民
打官司顯得很“專業(yè)”
案中顯示，楊先生是個“70后”，為自由職業(yè)者，為了打這場官司，他還請了兩個律師。沒有任何一個字眼稱他是“職業(yè)打假人”。但是，人們還是將他和職業(yè)打假人聯(lián)系在了一起。因?yàn)樗淮涡再I了10袋魷魚絲，而且在起訴時，只把超市列為被告，省卻了向遠(yuǎn)在大連的生產(chǎn)廠家討說法的時間成本，顯得有些“專業(yè)”了。
法院
并未考證當(dāng)事人身份
法院并未考證當(dāng)事人的這一身份，簡言之，當(dāng)事人是否是職業(yè)打假，與他們沒有關(guān)系，但是在判決書的表述中，還是可以看出一些差異。一審河?xùn)|區(qū)法院認(rèn)為，當(dāng)事雙方之間的消費(fèi)合同關(guān)系依法成立，楊某作為消費(fèi)者支付了費(fèi)用，一號橋分店銷售經(jīng)檢驗(yàn)不合格的產(chǎn)品，根據(jù)《食品安全法》第96條規(guī)定，應(yīng)予以10倍賠償。
而市二中院卻認(rèn)為，當(dāng)事人楊先生從一號橋分店購買食品，雙方之間建立了買賣合同關(guān)系，一號橋分店應(yīng)保證出售食品的質(zhì)量安全。一號橋分店銷售的手撕魷魚不合格，應(yīng)退貨。但該法院同時認(rèn)為，楊先生并不能證明兩名上訴人系銷售“明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的食品，且其購買并食用的食品并未對其造成人身及財(cái)產(chǎn)損害，沒有明顯的損害后果，因此他的主張不符合《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定的情形，其上訴主張按貨款的10倍進(jìn)行賠償?shù)恼埱鬅o法支持。據(jù)此，市二中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款的規(guī)定，改判超市退還給楊先生72元貨款，同時楊先生返還剩余的一袋魷魚絲。
昨天，市二中院相關(guān)工作人員就此解釋稱，從此案的審理過程中可以看出，二審法院在適用《食品安全法》的時候，尺度把握得較嚴(yán)一些。“既要規(guī)范正常的市場秩序，又要保護(hù)當(dāng)事雙方的合法權(quán)益，這個判決是經(jīng)過多方合議審慎得出的結(jié)果，我們認(rèn)為是客觀公正的。”
