同樣的過期食品出現(xiàn)不同的處理結(jié)果。近期各地出現(xiàn)了過期食品“十倍賠付”糾紛，上海樂購超市因向消費者出售過期食品支付“退一賠十”的賠償款后，北京麥德龍超市曝出出售過期牛柳肉與消費者達(dá)成“退一賠一”的處理結(jié)果。問題食品是否“退一賠十”爭議凸顯。 

　　自6月1日食品安全法實施以來，各地紛紛曝出了過期食品賠付問題。據(jù)相關(guān)媒體報道，上海、南京等地出現(xiàn)了消費者購買超市過期食品后要求“退一賠十”的食品安全事件。其中，上海一家樂購超市出售7包“百味林多味花生”和1包“健強湯料”，價款共計56.4元。該消費者提出申訴后，工商執(zhí)法人員責(zé)令樂購超市退還食品價款56.4元，并以十倍的價款共564元給予賠償。南京一消費者因購買了變質(zhì)粽子，在相關(guān)消協(xié)部門的調(diào)解下也得到了超市十倍的賠償。 
  
　　記者昨日獲悉，北京麥德龍十里河店出售過期牛柳肉，消費者要求“假一罰十”被拒后，麥德龍目前已與消費者達(dá)成協(xié)商，“退一賠一”。 

　　按照食品安全法第九十六條規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”。 

　　麥德龍相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，超市不存在“明知銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”這個基本事實前提，經(jīng)與消費者協(xié)商，達(dá)成了“退一賠一”的最終協(xié)議。法律人士指出，《食品安全法》并沒有對“明知”的概念做出解釋，目前沒有相對應(yīng)的司法解釋，具體操作起來非常復(fù)雜。 

　　一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士透露，食品安全法的實施細(xì)則還未出臺，如何鑒定食品過期等安全問題還沒有具體的法律解讀，消費者一般不愿意去檢驗機構(gòu)開具問題食品鑒定報告。該人士擔(dān)憂，食品安全法執(zhí)行后，不排除一些消費者在十倍賠付的誘惑下，進行故意欺騙、敲詐性索賠的事情。據(jù)此該人士認(rèn)為，出售過期等不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)該視情況來處理。 

　　“退一賠十”是否能真正保護消費者的合法權(quán)益？一些消費者擔(dān)心，如果購買的問題食品引起嘔吐、腹瀉等醫(yī)療問題，簡單的十倍賠付連基本的醫(yī)藥費都難以解決，更談不上補償消費者其他方面的損失。更有消費者提出，一些問題食品在食用后身體并不能馬上出現(xiàn)問題，如何對這類情況鑒定也成為他們關(guān)心的問題，“退一賠十”是無法解決消費者因食用偽劣食品造成的損失，也根本難以達(dá)到制裁售假行為的目的。之前國內(nèi)發(fā)生的一系列食品安全事故，如果用“退一賠十”的原則來解決是無法讓售假者止步的，也難以補償由此給消費者帶來的巨大生命財產(chǎn)損失和精神上的創(chuàng)傷。 

　　據(jù)相關(guān)超市內(nèi)部人士透露，目前的包裝食品日期檢查大部分采用的是人工檢查、外部審核、定期抽查的方式，不可能對每件商品進行篩查。業(yè)內(nèi)人士指出，雖然單件商品“退一賠十”賠償款對于超市來說數(shù)目不大，但對于超市上萬種銷售產(chǎn)品來說，過期產(chǎn)品等食品安全問題出現(xiàn)的概率短期內(nèi)很難克服。